Vught

Het klonk zo hoopvol, zondag 28 oktober, bij de presentatie van een alternatief plan voor De Koepel. Het college van Vught was - bij monde van wethouder Peter Pennings (GB) - bereid om serieus te kijken naar het alternatieve plan. Maar nu volgt er drie weken later toch een NEE (BD 16 november). Volgens wethouder Pennings ontbreken er te veel gegevens om te kunnen beslissen.
Dat is opmerkelijk voor een college dat van Vught een echte JA-gemeente wil maken. De gemeente zou immers niet langer slechts NEE verkopen, maar er meteen bij vertellen hoe het WEL kan.
Daarop lijkt nu een sluwe variant bedacht. We zeggen eerst JA maar vragen vervolgens informatie die burgers zelfstandig niet kunnen leveren. Daarna zeggen we NEE omdat die burgers er niet in geslaagd zijn de noodzakelijke gegevens te verstrekken.

De JA-gemeente klinkt dan misschien wel leuk, maar in de praktijk moet het wel in het straatje passen van het huidige college. Anders wordt het via-via toch uiteindelijk NEE.

De intentie van de JA-gemeente onderschrijven we. Natuurlijk moeten we burgers proberen tegemoet te komen bij het mogelijk maken van hun ideeën en plannen in hun eigen leefomgeving. Maar bij een JA-gemeente hoort ook een duidelijke politieke visie, helder gemeentelijk beleid en een goede weging met het algemeen belang. Het verzoek van enkelen kan immers op gespannen voet staan met het belang van de Vughtse samenleving als geheel. De gemeente zegt dan dus alleen NEE wanneer het verzoek of het plan niet past in de politieke visie, het gemeentelijk beleid of in conflict komt met het algemeen belang. Voor het overige geldt de JA-gemeente. Helder!

Het probleem van het huidige college is dat de coalitie hen geen duidelijke politieke visie biedt, gemeentelijk beleid overbodig wordt verklaard en enig gevoel voor het belang van de Vughtse samenleving ontbreekt. De reactie van het college bevestigt dit. Het rept met geen woord over politieke keuzes, gemeentelijk beleid of het algemeen belang. Uitsluitend het gebrek aan voldoende gegevens over het alternatief wordt genoemd.

We mogen daaruit concluderen dat het college meent dat het plan in principe past binnen de heersende politiek visie op De Koepel, aansluit op het gemeentelijk beleid en niet op voorhand botst met het algemene belang. Alle legitieme redenen om als JA-gemeente toch NEE te zeggen spelen hier dus geen rol.

Maar als dit alternatieve plan wordt afgewezen op uitsluitend het feit dat het nog onvoldoende uitgewerkt en onderzocht is, zegt dat eigenlijk dat de procedure van de planontwikkeling onzorgvuldig is verlopen. De belangen van omwonenden en belanghebbenden zijn dan onvoldoende in het college-plan meegenomen en alternatieven zijn niet onderzocht. Het college werkte dus alleen kortzichtig het eigen plan uit zonder oog voor de bezwaren en alternatieven die leefden bij omwonenden en belanghebbenden. Die belanghebbenden verwijzen daarbij terecht naar het oorspronkelijke plan van De Koepel, waarin - in samenspraak met belanghebbenden - weldegelijk gebouwd werd met behoud van bomen en groenstructuren. Waar een wil is, lijkt dus een weg.

Het college zou er goed aan doen het aangedragen alternatief serieus te nemen en gedegen te onderzoeken. In de vorige bestuursperiode drongen de huidige coalitiepartijen er in zo'n geval op aan de gehele planprocedure opnieuw te doen. Wij zijn benieuwd of ze daarin consequent blijven en dus ook hier de planontwikkeling bij nul willen doen (her)starten.

Voor de SP geldt echter dat - willen we serieus werken aan een JA gemeente - dit alternatief minimaal goed onderzocht moet worden, alvorens tot een gefundeerde definitieve keuze van de invulling van het woningbouwprogramma en verkavelingsplan te komen.

De SP zal verzoeken dit onderwerp te agenderen voor de komende raadsvergadering op 20 december.