Vught

U kunt het debat terughoren. Het start bij 03:03:40 uur en eindigt bij 03:44:40 uur.

De argumenten op een rijtje:

D'66:

Wij zijn inderdaad voor referenda. Maar in dit geval niet. Er zijn al heel erg veel mogelijkheden geweest voor burgers om in te spreken.

[reactie]
Ook de grootste pleitbezorgers van een referendum verliezen, eenmaal aan de macht, hun idealen. Het zou ook moedig zijn om - terwijl je het al voor het zeggen hebt - toch een referendum uit te schrijven. Ja heb je en nee kun je krijgen. Liever stellen ze minder gevaarlijke alternatieven voor die eenvoudiger en subtieler ruimte laten voor een geheel eigen interpretatie.
Opvallend is dat hier geen nieuw alternatief wordt genoemd maar de bestaande praktijk van inspraak, die - zoals de spreker overigens zelf beaamt - de kloof tussen politiek en publiek het afgelopen jaar alleen maar groter heeft gemaakt.

CDA:

Wij zijn tegen een referendum over de IJzeren Man. Wij zijn als raadsleden beter in staat belangen af te wegen. Burgers hebben vaak minder zicht op alle belangen die er spelen omdat ze niet de goede informatie hebben.

[reactie]
In wezen een zeer kwalijk argument. Alleen een zekere politiek elite zou in staat zijn tot een verantwoorde afweging en een weloverwogen oordeel. Met eenzelfde argument werd eerder vrouwen het kiesrecht geweigerd. Alleen mannen zouden in staat zijn tot een weloverwogen oordeel.

We weten inmiddels dat de burgers zich doorgaans zeer goed weten te redden in onze zeer complexe samenleving. Dan zijn ze - net als politici - in staat een weloverwogen oordeel te vellen, zeker wanneer het onderwerpen betreft die zij uit hun eigen leefomgeving kennen.

Bovendien, wanneer we stellen dat kiezers niet in staat zijn over concrete onderwerpen te beslissen, zijn ze per definitie ook niet in staat de juiste vertegenwoordigers in de gemeenteraad te kiezen. De keuze van de juiste vertegenwoordiger is immers veel complexer. Dat is een keuze op basis van inschattingen over o.a. persoonlijke integriteit, betrouwbaarheid en standvastigheid, waarmee de kiezer zich een beeld moet vormen van het te verwachten toekomstige gedrag van een politicus. De keuze over een concreet voorstel is vele malen eenvoudiger.

CDA:

Bij een referendum is er weinig ruimte voor nuance.

[reactie]
Problemen lijken voor politici complex en genuanceerd. Maar in de ogen van de kiezer is de keuze bij een concreet onderwerp veel eenvoudiger dan de keuze van de juiste vertegenwoordiger.

Het klopt dat een referendum vaak slechts de mogelijkheid biedt tussen voor of tegen. Maar elke beslissing in de gemeenteraad komt uiteindelijk op deze zelfde manier tot stand.

CDA:

Bij een referendum horen we alleen mensen die een belang hebben en zo krijgen we een eenzijdig beeld van de werkelijkheid.

[reactie]
Het referendum zet juist de deur open voor mensen met een meer algemeen belang bij het onderwerp. De huidige inspraak-praktijk met werkgroepen en klankbordgroepen waarin direct betrokken partijen zijn vertegenwoordigd levert daarentegen een eenzijdig beeld op.

In de praktijk blijkt bovendien dat de bevolking veel voorzichtiger is. Zij begrijpen heel goed dat het gemeenschapsgeld is en weegt de hoogte van de bijdrage met hun morele oordeel over nut en noodzaak. Daarin is de bevolking in de praktijk terughoudender dan de politici, omdat zij zelf de gevolgen ervaren van de besluiten.

CDA:

Wij hebben juist ook heel veel reacties gekregen van mensen die het heel prima vinden wat er nu besloten is.

[reactie]
Wanneer politici zich gesteund weten in hun voornemens is dat juist een reden voor een referendum. De volksraadpleging kan - in die overtuiging - het te nemen besluit alleen maar versterken en zal het draagvlak en de acceptatie aanmerkelijk vegroten.

VVD

De VVD zegt nee. Wij raadsleden hebben van de kiezer een mandaat gekregen dat wij naar eer en geweten moeten invullen.

[reactie]
Hier spreken nep-democraten. Een referendum zou het gezag van de gemeenteraad kunnen ondermijnen. Maar dit soort argumenten maken de vertegenwoordiging tot de essentie van democratie, terwijl dat slechts een vorm is. De essentie is de soevereiniteit, de vrijheid van het volk. De gemeenteraad bestaat bij de gratie van de wil van het volk, maar kan nooit die wil verdringen. De democratie is er niet voor de gemeenteraad, maar de gemeenteraad voor de democratie. Het is dan onterecht om de democratie te beperken, om de gemeenteraad daarmee in ere te houden.

VVD

Het onderwerp heeft wel in verkiezingsprogramma's gestaan en is dus van invloed geweest op het stemgedrag en dus de zetelverdeling.

[reactie]
Dit gaat voorbij aan de wetenschap dat de reguliere verkiezingen vooral persoonsgericht zijn. De kiezer richt zich veel meer op de kandidaat dan op zijn programma. Misschien zouden politieke partijen graag anders willen, maar dat is niet de praktijk. We kunnen dan ook aannemen dat een enkel punt uit een verkiezingsprogramma niet werkelijk bepalend is bij gemeenteraadsverkiezingen. Misschien is dat anders als het onderwerp uitdrukkelijk speelde ten tijde van de verkiezingen. Maar dat is - zo erkend ook de spreker - hier inderdaad niet het geval.

PvdA/GL

Wij zijn er nog niet uit. We hebben wel wat bedenkingen.
Er is een besluit genomen en nu lijkt het dat er slechts een referendum wordt voorgesteld omdat we het daar niet mee eens zijn. Op basis waarvan selecteren we een onderwerp voor een referendum?

[reactie]
Het voorgestelde referendum gaat niet over het eerder genomen besluit (commerciele exploitatie), maar over een voorgenomen besluit (de voorwaarden waaronder een commerciele exploitant het strandbad mag gaan beheren).
Het zijn juist deze voorwaarden die grote gevolgen kunnen hebben voor het gebruik van de IJzeren Man door de bevolking van Vught en Cromvoirt. Door die mogelijke grote gevolgen komt het onderwerp in aanmerking voor een referendum.
Het resultaat zou dan ook moeten zijn dat een commerciele exploitant wordt gevonden die bereid is zich aan de voorwaarden te houden die de goedkeuring van de hele Vughtse bevolking dragen. Dat is tevens een goede basis om tot een succesvolle exploitatie te komen!

PvdA/GL

Wij denken dat bij een referendum een hele heldere vraag gesteld moet worden. Wanneer het de bedoeling is om de SLA voor te leggen, twijfelen we of dat wel de juiste vraag is.

[reactie]
Geen referendum of het wordt betwist wegens de wijze waarop de vraag wordt gesteld. Toch is de vraagstelling vooral een probleem voor politici. Zij proberen de vraag veelal zo te stellen dat deze nog ruimte biedt voor eigen interpretatie.
Het liefst wordt de vraag vanuit een burgerinitiatief (buiten de politiek) opgesteld, maar in dit geval zorgen we voor zo min mogelijk politieke inmenging door het af te sluiten akkoord zelf voor te leggen met een eenvoudig eens of oneens. Allerlei interpretaties van het voorstel zouden (politieke) kleuring geven aan de vraag.

PvdA/GL

Ik kan me voorstellen dat we er meer van willen weten wat burgers ervan weten. Maar dat kan op andere manieren met meer nuance.

[reactie]
Politici zoeken maar wat graag naar alternatieven voor een referendum. Vooral alternatieven die minder bedreigend en gevaarlijk zijn voor de invloed van de politici zelf. Alles wat hen meer invloed geeft op de uitslag of de interpretatie daarvan heeft dan ook de voorkeur.
Het voorstel van een enquete is er ook zo een. In wezen biedt een enquete veel meer mogelijkheden voor manipulatieve vraagstelling en is ook de interpretatie van de uitslag naar eigen hand te zetten of uit te leggen.

GB

Staat niet afwijzend tegenover een referendum. Maar ...
De SP heeft het strandbad toch al in 2009 in de verkoop gedaan. Waarom toen geen referendum.

[reactie]
In 2009 is besloten dat om de exploitatie rendabeler te maken, commerciele horeca en recreatiemogelijkheden - waaronder sportieve recreatie - toegevoegd mogen worden. Dat is wat anders dan een geheel commerciele exploitatie.
Belangrijker is dat het een lijst was met voorwaarden waarbinnen het college het beheer en exploitatie verder vorm zou moeten gaan geven. In zekere zin lijkt dat een beetje op wat 17 november j.l. nog een keer is overgedaan, naast de definitieve keuze voor commerciele exploitatie. Er is weer een lijst met voorwaarden.

Wanneer je zo'n lijst in dat stadium voorlegt moet je ook de consequenties dragen. Met een ja zou het college bij iedere afwijking van de gestelde voorwaarden opnieuw een referendum moeten uitschrijven. Bij een nee moet de raad nieuwe voorwaarden vaststellen en deze wederom voorleggen tot dat de instemming van de bevolking is verkregen. Na een referendum kun je immers niet meer terug zonder alle geloofwaardigheid te verliezen. Kortom het was toen niet het juiste moment voor een referendum. Dat is er pas bij de definitieve besluitvorming.

GB

Dit is vooral een PR-stunt van de SP. Om er publiciteit van te maken over de rug van de IJzeren Man en met geld van de burger.

[reactie]
Een referendum biedt de uitgelezen mogelijkheid de bevolking te interesseren voor en betrekken bij de politieke besluitvorming. Een voorstel om op die wijze de bevolking invloed te geven is op zichzelf geen PR-stunt. Dat wordt het pas wanneer dat voorstel door de gevestigde partijen van tafel wordt geveegd. Met die reactie zeggen ze immers dat ze liever met een kleine groep politici bepalen wat er gebeurt en de burgers aan de zijlijn mogen toekijken.

We hebben heel veel positieve reacties gehad over de IJzeren Man. Kansen voor de verenigingen die er in 2009 niet waren. Onze achterban heeft het duidelijk gezegd: we zijn er dankbaar voor dat er iets gaat gebeuren met die IJzeren Man en we hebben daar echt geen referendum bij nodig.

[reactie]
Een referendum zal slechts een beter beeld geven van hoe de samenleving er over denkt. Daarin zullen voorstanders en tegenstanders hun stem tot uitdrukking brengen. Het vooraf al gehoord hebben dat mensen er positief of negatief tegenover staan doet dan ook niet ter zake. Feitelijk gaat het helemaal niet om welke uitslag er uit komt. Het gaat er om dat we door een referendum een besluit kunnen nemen dat kan rekenen op een zo breed mogelijk draagvlak.

Overigens verandert er voor verenigingen niets t.o.v. 2009. Toen werd ingezet op het respecteren van de huurcontracten, waarbij de huur verminderd mocht worden bij het onder eigen beheer brengen van de verenigingen. Nu heet het inzetten op verzelfstandiging en anders voortzetten huidige situatie.

D'66

Maar dan zit ik wel een beetje te kijken naar de partij die het indient en welke achtergrond daar in kan zitten. Ik heb mijn bedenkingen bij het doel van het referendum.

[reactie]
Het doel van een referendum is duidelijk: het raadplegen van de bevolking. Misschien denkt D'66 dat de SP met het referendum zijn gelijk wil halen. Maar als het klopt dat de Vughtse bevolking het in meerderheid met D'66 eens is, zal dat niet lukken met een referendum. Blijkbaar is D'66 niet zo zeker van zijn zaak. Wanneer we het de bevolking niet vragen, zullen we het nooit weten.